За 2009-2011 гг. использование данной установки позволило предприятию снизить себестоимость оказываемых услуг более чем

на 2 млрд. рублей и получить прибыль от реализации излишков электроэнергии в размере 1,5 млрд. рублей.

Тем не менее, с 2013 года предприятию предложено всю произведенную КГУ электроэнергию продавать РУП «Могилевэнерго» по установленному им договорному тарифу с коэффициентом 0,7 (ниже себестоимости, что делает продажу электроэнергии убыточной), а в дальнейшем ее снова покупать, но по более высокому тарифу. Основная причина этого – отсутствие на КГУ автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), оснащенной статическими счетчиками электрической энергии объектов предприятия

(по приблизительной оценке, на их установку необходимы 2,5 млрд. рублей).

Третье. За счет решения проблемы «обремененности» организаций ЖКХ закрепленными за ними неиспользуемыми, неэффективно используемыми или «непрофильными» активами.

На 01.03.2014 на балансе организаций ЖКХ числилось свыше

250 таких объектов, затраты по содержанию которых в 2013 году составили свыше 13 млрд. рублей (покрывались за счет прибыли или относились на убытки предприятий).

Среди них есть объекты историко-культурного значения (здание костела по ул. Комсомольская, 4 в Могилеве), спортивно-туристического назначения (теплоходы в Могилеве и Бобруйске), лыжная база «Семигорье» и туристическо-эксплуатационный комплекс «Лысая гора» в Мстиславском и Шкловском районах, общественного питания и розничной торговли (рестораны, кафе и магазины в Бобруйске), рыбохозяйственного назначения (озеро в дер. Курманово Мстиславского района), ликвидированных промышленных предприятий (в Быхове, Горках, Костюковичах), бывших военных городков (в Могилеве, Бобруйске, Бобруйском, Осиповичском и Быховском районах) и др.

Четвертое. За счет пересмотра неоправданно высокого норматива на утечку теплоносителя (сетевой воды) из закрытых водяных систем теплоснабжения.

К примеру, в том же Мстиславском жилкомхозе в отопительный период 2012-2013 гг. (205 дней) утечка сетевой воды (специально подготовленной и нагретой) из закрытой системы теплоснабжения составила 6750 куб. м и превысила в 3,2 раза объем воды в этой системе.

При этом дополнительные затраты на подпитку системы теплоснабжения (стоимость воды на восполнение утечки, расходы на ее химподготовку и подогрев) составили около 450 млн. рублей, предприятием включены в себестоимость услуг по теплоснабжению.

По мнению Комитета, рассчитанный норматив (который

в 12,2(!) раза превысил объем всей теплосистемы) необоснованно завышен, поскольку теоретически из закрытой системы водяной теплоноситель не должен никуда уходить.

В целом предприятиями ЖКХ Могилевской области только

за отопительный период 2012-2013 гг. на подпитку закрытых систем теплоснабжения израсходовано более 300 тыс. куб. м специально подготовленной воды, что в 7(!) раз больше объема самой теплосистемы (по отдельным районам области такое превышение достигало 11-12(!) раз). При этом на подогрев подпиточной воды затрачено 14 тыс. Гкал тепловой энергии.

Затраты, связанные с подпиткой теплосистем, составили более

14 млрд. рублей и в полном объеме отнесены в состав затрат, включаемых в себестоимость услуг теплоснабжения.

Одной из основных причин утечек, наряду с неудовлетворительным состоянием тепловых сетей, является несанкционированный водоразбор теплоносителя в качестве горячей воды для хозяйственно-бытовых нужд. В результате государственные предприятия вынуждены нести убытки, постоянно пополняя систему отопления и нагревая ее не от температуры «обратки», а от температуры водозабора, что ведет к дополнительным расходам топлива, электроэнергии, реагентов для химводоподготовки.

За отопительный период 2012-2013 гг. предприятиями ЖКХ области предъявлено абонентам к возмещению только 0,8 тыс. куб. м невозвращенной сетевой воды или 0,3% от всех потерь.

Пятое. За счет исключения необоснованного приобретения сырья и материалов у посреднических структур.

К примеру, Кричевским УКПП «Коммунальник» в 2012 году за счет бюджетных средств приобретены 2755 т шлакового щебня на сумму

699,8 млн. рублей не у его производителя, а у посредника – индивидуального предпринимателя из г. Бобруйска. Переплата составила 187,1 млн. рублей (директор предприятия оштрафован на 1,0 млн. рублей, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь).

Мстиславским УКПП «Жилкомхоз» в 2012-2013 гг. более половины шин производства ОАО «Белшина» на сумму 148,3 млн. рублей приобретены не у его официальных представителей, а у посредников. При этом дополнительные расходы предприятия составили порядка 40 млн. рублей.

Предполагается также, что добиться значительной экономии средств в организациях ЖКХ станет возможным за счет оптимизации их структуры управления, технологических процессов, снижение норм потребления и иного.»

Первый заместитель председателя

Комитета государственного контроля

Могилевской области О.В.Садовский